Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 81 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – ее пункта 2, закрепляющего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в признании договора залога жилого помещения, заключенного гражданином Ш., недействительным. В обоснование иска, 2 предъявленного в том числе в интересах ЛИЦО_5, было указано, что у детей Ш., включая заявителя, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала возникли доли в праве собственности на жилое помещение и что договор залога заключен без согласия органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции отметил, что доли в праве собственности на жилое помещение в рассматриваемой ситуации возникают с момента государственной регистрации и что доказательства государственной регистрации прав за супругой и детьми Ш. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что договор залога спорного жилого помещения прекращен, а право собственности на него зарегистрировано за взыскателем, также пришел к выводу о выборе в деле способа защиты, не направленного на восстановление нарушенного права. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 38–40 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно, имея правоподтверждающий характер, ограничивает действие правопорождающих норм Конституции Российской ЛИЦО_4 и специальных федеральных законов. В жалобе указано на возможность произвольного лишения прав граждан, которые проживали в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, и не имели в силу возраста возможности зарегистрировать свое право на него. Кроме того, ЛИЦО_6 просит внести в статью 81 ГК Российской ЛИЦО_4 изменения, определяющие точный правовой характер регистрационных действий в отношении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). Пункт 2 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4, учитывающий назначение государственной регистрации прав на недвижимость и не регулирующий порядка возникновения долей в праве собственности на жилое помещение в случае использования при его приобретении средств материнского (семейного) капитала, не может – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», – рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2457-О