Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2458-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ее заявления о разрешении разногласий по вопросу определения минимальной цены, по которой предмет залога (жилое помещение) может быть продан 2 посредством публичного предложения (цены отсечения). Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися; его начальная продажная цена составляла соответственно 8 527 640 и 7 674 903 руб. Суд первой инстанции отметил, что ЛИЦО_5 не приведены разумные доводы в обоснование предложенной ею цены отсечения (6 395 752 руб.). Суд апелляционной инстанции назвал цену отсечения, обозначенную в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения (975 700 руб., шаг снижения – 830 000 руб.), оптимальной и указал, что она соответствует требованиям закона и принципам разумности и позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и должника. В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные акты и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 25 и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он предоставляет судам, финансовому управляющему, залоговому кредитору ничем не ограниченное право определять минимальную цену, по которой предмет залога – жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, может быть продано посредством публичного предложения. ЛИЦО_6 полагает, что эта цена не должна быть ниже указанной в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой он применяется в случае продажи 3 заложенного имущества должника посредством публичного предложения (пункт 41 статьи 138 того же Федерального закона), во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона обеспечивает в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов с учетом необходимости соблюдения интересов должника в деле о банкротстве. Как следует из сообщения, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), заложенное жилое помещение было продано в рамках дела о банкротстве заявительницы посредством публичного предложения за 5 567 888 руб. Согласно сведениям, представленным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании торгов по продаже жилого помещения посредством публичного предложения недействительными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения. Соответственно, пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие представленных ЛИЦО_5 доказательств того, что цена отсечения не соответствует интересам кредиторов и самого должника. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2458-О