Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2459-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_4 об оспаривании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и пункта 5 той же статьи об аннулировании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного недействительным полностью или частично, с даты подачи заявки на патент. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о взыскании 2 компенсации за нарушение исключительного права на изобретение. Суды указали, что патент на это изобретение в соответствии с решением Роспатента признан недействительным полностью и аннулирован с даты подачи заявки на патент. Суды сослались, среди прочего, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным (пункт 139 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 отмечает, что пункт 2 этой статьи позволяет неограниченное количество раз недобросовестно оспаривать патент на объект промышленной собственности в течение всего срока его действия и по истечении этого срока, а пункт 5 той же статьи используется в качестве способа избежать ответственности за нарушение исключительного права в период действия патента. Кроме того, в жалобе указано, что патент может быть оспорен по формальным основаниям после взыскания компенсации за нарушение исключительного права, которую истец обязан будет в связи с этим вернуть. С учетом приведенной позиции ЛИЦО_6 просит обязать законодателя закрепить в пункте 2 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_4 срок на оспаривание патента на объект промышленной собственности, а также изложить пункт 5 этой статьи в предложенной им редакции. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с правилами об основаниях признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и не может – в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Судебные акты, копии которых приложены к жалобе, приняты по спору, в котором ЛИЦО_7 отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного права и который не связан с оспариванием патента в судебном порядке или с оспариванием решения Роспатента о признании патента недействительным. Соответственно, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 1398 ГК Российской ЛИЦО_4. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2459-О