Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9 «Осуществление гражданских прав», пункта 2 статьи 209 «Содержание права собственности», статей 210 «Бремя содержания имущества», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы – собственника земельного участка, расположенного на огражденной и охраняемой территории жилищного комплекса (коттеджного 2 поселка), взыскано в пользу коммерческой организации неосновательное обогащение, связанное с оказанием последней услуг и несением расходов на содержание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений данного комплекса (за период с 1 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что указанный комплекс проектировался как обособленный, повышенной комфортности с созданием инфраструктуры, призванной обеспечить соответствующее его функционирование, истцом представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, расчет задолженности не оспорен, ходатайства о назначении судебной финансово- экономической экспертизы заявлено не было. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют организациям, эксплуатирующим общее имущество жилищного комплекса, произвольно устанавливать расценки на свои услуги, не учитывая при этом мнения собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также их реальную потребность в конкретных видах и объемах услуг; не обеспечивают справедливого баланса интересов данных лиц; возлагают на указанных собственников обязанности в отношении чужого имущества без предоставления соответствующих корреспондирующих прав и гарантий, предписывают им возмещать неосновательное обогащение коммерческой организации, арендующей общее имущество жилищного комплекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно- земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов участников соответствующих отношений и применения судами норм о неосновательном обогащении с учетом распределения бремени доказывания. Таким образом, оспариваемые законоположения, в частности содержащие положения о несении бремени содержания общего имущества и о правовых последствиях неосновательного обогащения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества жилищного комплекса. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2467-О