Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт» (далее также – ООО «Рабочий стандарт») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, и закрепляющего способы расчета такой компенсации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «Рабочий стандарт» компенсация за нарушение 2 исключительного права на товарный знак взыскана в размере стоимости товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что исключительное право на товарный знак было нарушено путем его размещения на странице в сети Интернет при предложении товара к продаже неограниченному кругу лицу, в электронной переписке при выставлении счета, в счетах и в универсально- передаточных документах. Оставляя без изменения упомянутые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», компенсация, исчисленная исходя из размера стоимости контрафактного товара, может быть взыскана и в случае предложения его к продаже. В передаче кассационной жалобы на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано определением судьи этого суда. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет правообладателю требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, несмотря на то что на товаре, его этикетке или упаковке товарный знак размещен не был. В жалобе указано, что в такой ситуации размер компенсации должен определяться в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 января 2022 года № 107-О). Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого в пользу истца, требовавшего взыскания компенсации в двукратном размере стоимости товаров, была взыскана лишь половина этой суммы, причем суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_2, отметил, что сравнение продукции истца- правообладателя и проданного ООО «Рабочий стандарт» товара подтверждает контрафактный характер последнего. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рабочий стандарт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2515-О