Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2521-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве гражданина С. в реестр требований кредиторов в 2018 году как личное 2 обязательство должника включено требование ЛИЦО_5, в пользу которого в 2016 году решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по договорам займа. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве С. отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о признании обязательства общим обязательством супругов. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что предъявление супругой С. иска о разделе общего имущества супругов свидетельствует об общем характере обязательства. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств приобретения супругами дорогостоящего имущества после получения займов, причем транспортное средство, упомянутое ЛИЦО_6 в обоснование требования, приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге в пользу иного лица. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой с учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 13 апреля 2016 года), понимаемого судами формально, он в делах о банкротстве позволяет возлагать бремя доказывания лишь на кредиторов, а не на супругов, исключает перераспределение бремени доказывания судом и не учитывает конституционных принципов. ЛИЦО_7 также указывает на отсутствие единообразия судебной практики. Также в жалобе утверждается, что кредитор, как правило, не имеет возможности представить доказательства использования денежных средств на нужды семьи. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 января 2013 года № 4-О, от 7 февраля 2013 года № 116-О, от 28 июня 2022 года № 1639-О и др.). Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, не регулирующий доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, не может – в том числе с учетом упомянутого в обращении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2521-О