об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статей 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», 15 «Трудовые отношения», 21 «Основные права и обязанности работника», 22 «Основные права и обязанности работодателя», 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора», 129 «Основные понятия и определения», 130 «Основные государственные гарантии по оплате труда работников», 133 «Установление минимального размера оплаты труда», 1331 «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской ЛИЦО_4», 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы», 140 «Сроки расчета при 2 увольнении» и 236 «Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 18, 19, 37 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам отказывать работнику в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с ее неначислением работодателем, а также в связи с отсутствием указания в названных нормах на длящийся характер нарушения, связанного с невыплатой заработной платы. ЛИЦО_5 также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Между тем представленные ЛИЦО_5 судебные постановления по его делу в части взыскания сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку этих сумм, судебных расходов и государственной пошлины не подтверждают применения оспариваемых им положений статей 2, 15, 21, 22, 56, 129, 130, 133, 1331 и 136 Трудового кодекса Российской 3 ЛИЦО_4, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Другие приложенные к жалобе судебные постановления были вынесены более одного года назад, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» также не позволяет признать жалобу ЛИЦО_5 в этой части допустимой. Установленный данным законоположением годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1743- О, от 20 июля 2021 года № 1506-О, от 30 ноября 2021 года № 2638-О и др.), в связи с чем указанным Федеральным конституционным законом не предусмотрено восстановление данного срока, в том числе по ходатайству заявителя. 2.2.
Статья 140 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников.
Статья 236 этого же Кодекса, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы. Таким образом, данные нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в деле которого суд взыскал с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск за все 4 время работы, а также компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 названного Кодекса. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2524-О