Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2534-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 67, 71 и 3122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 67, а фактически ее части первой, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; 2 части первой статьи 71, в соответствии с которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд; части пятой статьи 3122, закрепляющей, что ознакомление лица, поступающего на дистанционную работу, с документами, предусмотренными частью третьей статьи 68 данного Кодекса, может осуществляться путем обмена электронными документами. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1–3 и 5), поскольку ввиду отсутствия в статье 67 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 указания на порядок ознакомления дистанционного работника с конкретным видом поручаемой работы, а в статье 71 данного Кодекса – на порядок уведомления дистанционного работника об увольнении позволяют работодателю исполнять обязанность, предусмотренную частью третьей статьи 68 данного Кодекса, без получения подписи работника и направлять уведомление о расторжении трудового договора службой курьерской доставки вне рабочего времени, что влечет разглашение персональных данных работника и нарушает его право на отдых. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными ЛИЦО_5 судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле оспариваемой ею статьи 67 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая 3 критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 утвержден специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также установлен срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и предусмотрено право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает совокупность всех обстоятельств конкретного дела, включая соблюдение работодателем процедуры увольнения, в том числе обязанности надлежащим образом уведомить работника о расторжении трудового договора. Таким образом, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая права работников. Часть пятая статьи 3122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 исходя из особенностей заключения трудового договора с дистанционным работником предоставляет ему возможность до подписания трудового договора ознакомиться с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, в деле которой суд установил, что до подписания трудового договора ЛИЦО_5 было направлено письменное предложение о работе с указанием должностных обязанностей, графика, характера и режима работы, предоставлен доступ к копиям всех локальных нормативных актов и в день заключения трудового договора она поставила подпись о том, что ознакомлена с названными актами. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявительницы, изменений в оспариваемые нормы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2534-О