Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2537-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически следующих ее положений, согласно которым: в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); 2 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая). Как следует из материалов жалобы, заявительница работала в должности заведующей подстанцией скорой медицинской помощи – врача скорой помощи. Работодатель внес изменения в должностную инструкцию по данной должности, закрепив в ней обязанность работника осуществлять незамедлительный выезд на место вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме в составе врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи в случае отсутствия свободной общепрофильной бригады или специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем ЛИЦО_5 было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С изменением должностной инструкции и возложением дополнительных обязанностей заявительница не согласилась, от перевода на вакантные должности отказалась и по истечении двух месяцев со дня получения ею 3 уведомления была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Суды отказались удовлетворить требования ЛИЦО_5 о признании внесения изменений в должностную инструкцию, изменения в одностороннем порядке условий трудового договора, приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконными. При этом судами был сделан вывод о том, что трудовая функция истца не изменилась, а дополнение должностной инструкции было осуществлено для приведения ее в соответствие с профессиональным стандартом «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской ЛИЦО_4 от 7 ноября 2017 года № 768н). По мнению ЛИЦО_5, положения статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 17, 19 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой позволяют произвольно менять трудовую функцию работника на основании ведомственных нормативных актов, утверждающих профессиональные стандарты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 20 января 2022 года № 3-П, из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических 4 условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во- первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, если работник не согласен работать в новых условиях, предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (части вторая и третья статьи 74). Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом данное регулирование призвано также обеспечить провозглашенные Конституцией Российской ЛИЦО_4 свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника. Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора. В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при неизменной трудовой функции), а также возлагая на работодателя – в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях – обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными 5 предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости. В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. Сама же законность увольнения работника по указанному основанию в любом случае может быть проверена в судебном порядке. Как указал Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или 6 технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21). Таким образом, положения частей первой – четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о наличии правовых оснований для одностороннего изменения работодателем условий трудового договора с заявительницей и ее увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2537-О