Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 135 и 136 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своих жалобах оспаривает конституционность статей 135 «Установление заработной платы» и 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заочными решениями судов общей юрисдикции были удовлетворены требования заявителя к нескольким индивидуальным предпринимателям о взыскании задолженности по заработной плате. Впоследствии судебными постановлениями по представлению прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам данные судебные акты были отменены. 2 Другими судебными решениями ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальным предпринимателям и обществу с ограниченной ответственностью в том числе о взыскании задолженности по заработной плате. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам признавать факт отсутствия трудовых отношений вопреки представленным доказательствам и отказывать работнику во взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В одной из своих жалоб ЛИЦО_7 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О и др.). Между тем судебные постановления по делам заявителя по представлениям прокурора о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают применения оспариваемых им положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, вследствие чего его жалобы с приложенными к ним названными судебными постановлениями, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд 3 Российской ЛИЦО_4, не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Что же касается жалоб, последними судебными актами в материалах которых являются определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2022 года и от 19 июля 2022 года, то судебными постановлениями, приложенными к данным жалобам, не подтверждается применение положений частей второй – шестой статьи 135 и частей первой, второй, четвертой, пятой, седьмой – девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Следовательно, эти жалобы, также не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в этой части не могут быть приняты к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2. Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника, направлена на обеспечение определенности соответствующего условия трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников. Часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, а часть шестая данной статьи, устанавливая требования к срокам выплаты заработной платы и предоставляя сторонам трудовых правоотношений право определять конкретную дату выплаты заработной платы в рамках определенной законом периодичности, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) и направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора. 4 Таким образом, названные нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права работников. Оценка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств дела заявителя, в делах которого они пришли к выводу об отсутствии между ЛИЦО_8 и индивидуальными предпринимателями, обществом с ограниченной ответственностью трудовых отношений, а также об отсутствии доказательств выполнения заявителем трудовых обязанностей, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.3. Помимо прочего заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи его жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, к которой приложены судебные материалы по делу о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 23 июля 2020 года № 1743-О, от 20 июля 2021 года № 1506-О, от 30 ноября 2021 года № 2638-О и др.), в связи с чем указанным Федеральным конституционным законом не предусмотрено восстановление данного срока, в том числе по ходатайству заявителя. Кроме того, как следует из материалов указанной жалобы, судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в данном деле. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2543-О