Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 258-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2» и пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И. оспаривает конституционность части 4 статьи 21 «Выбор врача и медицинской организации» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2», а также пункта 4 части 1 статьи 16 «Права и обязанности застрахованных лиц» Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, 2 отказано в удовлетворении искового заявления И. к исполнительным органам области и районной больнице, в котором он просил возложить обязанность организовать его транспортировку к месту лечения и обратно, возместить понесенные им расходы на проезд и компенсировать моральный вред. Суд установил, что приказом областного министерства здравоохранения определено, что заместительная почечная терапия пациентов района проводится в указанном в приказе нефрологическом центре и на районную больницу возложена обязанность по транспортировке пациентов в данный центр. И., полагая, что у него имеется аллергическая реакция на процедуру, проводимую в нефрологическом центре, по собственной инициативе написал заявление о прохождении процедуры в иной медицинской организации, расположенной в другом городе. Однако, согласно заключению экспертов, нарушения порядка проведения процедуры, санитарных и иных норм при проведении в нефрологическом центре процедуры И. установлено не было. С учетом этого суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения на районную больницу обязанности по транспортировке заявителя в выбранную им медицинскую организацию. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они лишают граждан, получающих специализированную медицинскую помощь в виде проведения заместительной терапии методом гемодиализа, возможности бесплатной транспортировки к месту лечения и обратно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 в Российской ЛИЦО_2 как социальном государстве охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего 3 бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7; статья 41, часть 1); при этом координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, находится в совместном ведении Российской ЛИЦО_2 и субъектов Российской ЛИЦО_2, что предполагает издание по данным вопросам федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_2 (пункт «ж» части 1 статьи 72 и часть 2 статьи 76). Для случаев оказания гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_2» законодатель предусмотрел право граждан на выбор врача и медицинской организации в порядке и с учетом особенностей, определенных соответствующим нормативно-правовым регулированием. Так, согласно части 4 статьи 21 указанного Федерального закона для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача и в случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Право застрахованного лица на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации программ обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, предусмотрено также Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в 4 Российской ЛИЦО_2», который при этом гарантирует право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской ЛИЦО_2 в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а на территории субъекта Российской ЛИЦО_2, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (подпункты «а», «б» пункта 1 и пункт 4 статьи 16). Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на предоставление гражданину дополнительных гарантий реализации права на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках действующей системы правового регулирования и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 258-О