Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2630-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 35, 125 и частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе апелляционного производства по уголовному делу гражданина ЛИЦО_4 в окружном военном суде стороной защиты заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия окружного военного суда отказала в его удовлетворении, поскольку из его содержания усматривалось, что просьба об изменении территориальной подсудности дела фактически связана с неподтвержденными какими-либо убедительными доводами о личной заинтересованности в исходе дела другого судьи этого же суда, который не принимал участие в рассмотрении 2 данного дела. Суд продолжил рассмотрение дела по существу и принял решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты и оставлении оспариваемого приговора без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы стороны защиты об оспаривании приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что решение окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не повлияло на выводы судов, касающиеся существа данного дела. В этой связи ЛИЦО_5 утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статей 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3, как допускающих возможность самостоятельного рассмотрения по существу нижестоящим военным судом ходатайства об изменении территориальной подсудности без обращения в вышестоящий военный суд, а также как позволяющих суду кассационной инстанции не расценивать указанное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 УПК Российской ЛИЦО_3 территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии 3 решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Такое ходатайство по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям частей первой – второй1 этой статьи (часть первая1); изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (части вторая и третья). Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд – независимо от своего уровня – во всяком случае обязан соблюдать установленные статьей 7 (часть четвертая) УПК Российской ЛИЦО_3 требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2022 года № 2666-О). В свою очередь, обвиняемый, утверждающий в ходатайстве об изменении территориальной подсудности о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в случаях возвращения ему этого ходатайства судом или отказа в его удовлетворении, не лишен возможности обжаловать приговор или иное судебное решение по соответствующим основаниям. В силу частей второй и третьей статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. 4 Что же касается части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то она, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 мая 2020 года № 1291- О, от 28 сентября 2021 года № 2031-О, от 27 декабря 2022 года № 3542-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения, призванные обеспечить право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия, в системе уголовно- процессуальных норм не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2630-О