Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_5 на ответ должностного лица прокуратуры об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу и пересмотру обвинительного приговора ввиду новых обстоятельств. В частности, ЛИЦО_7 отмечал, что в вынесенном впоследствии постановлении следователя об отказе в возбуждении в отношении него нового уголовного дела содержатся выводы, противоречащие изложенным в приговоре суда, однако должностное лицо прокуратуры не усмотрело в этом оснований для возобновления производства по рассмотренному делу. 2 Постановлением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что доводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, обращение ЛИЦО_6, по своей сути, является несогласием с приговором, притом что вопросы оценки доказательств по рассмотренному уголовному делу были предметом соответствующего судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности постановленного приговора по имеющимся в деле доказательствам относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций в установленном законом порядке. Правомерность постановления районного суда подтверждена решением суда апелляционной инстанции, в котором также констатировано, что указанные заявителем сведения не являются юридическими обстоятельствами, устраняющими преступность, наказуемость инкриминированного ему деяния и возникшими после провозглашения приговора и его вступления в законную силу; выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанные относительно факта, не имеющего отношения к фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть отнесены к числу иных новых обстоятельств. Не усмотрено оснований для удовлетворения последующих обращений ЛИЦО_6 и судами кассационной инстанции (постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5). В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_5, утверждая, что данная норма предоставляет прокуратуре и суду ничем не ограниченное право отказывать в признании 3 оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если в таком деле допущена судебная ошибка. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит определить объективные и прозрачные критерии для установления оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5 предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 27 декабря 2022 года № 3507-О, от 27 июня 2023 года № 1729-О и др.). В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_5 в качестве оснований для возобновления производства по 4 уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. Приведенные в обоснование позиции ЛИЦО_6 доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, закрепляющего неисчерпывающий перечень новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, а с неправомерным, по его мнению, отказом в таком возобновлении ввиду конкретных указанных им обстоятельств, т.е., по существу, предлагает оценить наличие оснований для возобновления производства и правомерность конкретных вынесенных по данному вопросу правоприменительных актов с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2639-О