Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_2 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее – МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ») оспаривает конституционность части 14 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_2 и отдельные законодательные акты Российской 2 ЛИЦО_2», согласно которой, если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 15 данной статьи. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданного МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству экологии и природопользования Московской области, об обязании установить границы водоохранной зоны, береговой линии (полосы), прибрежных защитных полос реки Москвы с внесением сведений о границах в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в пределах Московской области. Суды указали, что Министерством экологии и природопользования Московской области подана заявка на получение финансирования из федерального бюджета для проведения мероприятий по установлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположения береговых линий (границ водных объектов) и с учетом сроков, установленных частью 14 статьи 26 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской ЛИЦО_2 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», заявленные административные исковые требования являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 также отказано (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 июля 2022 года). По мнению МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35, 36, 42, 45 и 46 Конституции 3 Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой оно рассматривается судами как наделяющее органы государственной власти полномочием самостоятельно принимать решения о внесении сведений о границах зон с особыми условиями использования территории, в частности сведений о границах водоохранных зон, в ЕГРН с учетом установленного данным законоположением срока и тем самым как не позволяющее возложить на государственные органы обязанность внести указанные сведения в ЕГРН по требованию заинтересованных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_2) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в интересах таких граждан и юридических лиц также вправе общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, конкретным делом, по смыслу положений статей 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373- О и др.). Согласно представленным судебным актам административное исковое заявление было подано заявителем в защиту прав неопределенного круга лиц. Следовательно, данные судебные акты не могут рассматриваться как подтверждающие разрешение вопроса о правах и свободах заявителя на основании оспариваемого законоположения. При этом ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в его действующей редакции, ни другими законодательными актами межрегиональным общественным организациям не предоставлено право на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в защиту конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц или неопределенного круга лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 264-О