Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2687-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 33, частью третьей1 статьи 72, частью четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью второй статьи 47, частью второй статьи 133, частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьями 32 и 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда (с учетом внесенных изменений) гражданин ЛИЦО_5 осужден к лишению свободы за создание и руководство организованной группой, в составе которой совершил с использованием служебного положения растрату в особо крупном размере. Этим же судебным решением он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 210 «Организация преступного 2 сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской ЛИЦО_3. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 49 (часть 1), 53 и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть третью статьи 33 «Виды соучастников преступления» и часть четвертую статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, позволяют привлекать к уголовной ответственности за орга низацию растраты, которой признается оплата услуг по договорам, имевшим возмездный (в обмен на реально оказанные услуги) и законный (действительные гражданско-правовые сделки, не оспоренные в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства) характер, направленным на получение необходимых предприятию услуг и не сопровождавшимся завышением цены сделки по сравнению с рыночными значениями; часть третью1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» того же Кодекса – поскольку по смыслу, придаваемому ей официальным толкованием, она создает неоправданные, необоснованные и дискриминационные различия в отношении осужденных, содержащихся в следственном изоляторе после вступления обвинительного приговора суда в законную силу; часть вторую статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющую, в том числе суду апелляционной инстанции, считать (именовать) осужденным обвиняемого, в отношении которого приговор не вступил в законную силу; часть вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и часть первую статьи 134 «Признание права на реабилитацию» этого же Кодекса, как лишающие – по смыслу, 3 придаваемому им официальным толкованием и правоприменительной практикой, – лицо, оправданное по обвинению в совершении одного преступления и осужденное за совершение другого преступления, права на реабилитацию; статьи 32 «Основные требования обеспечения изоляции» и 33 «Раздельное размещение в камерах» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в той части, в которой они создают неоправданное различие категорий подозреваемых (обвиняемых), допуская содержание отдельных из них совместно с лицами, ранее содержавшимися в местах лишения свободы, чем создается жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение (как ввиду физических ограничений, так и ввиду неблагополучного, психологически тяжелого социального окружения). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3, регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, признает организатором лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (часть третья статьи 33), закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34), а также устанавливает конкретные формы соучастия в преступлении в зависимости от степени согласованности действий соучастников (части первая – четвертая статьи 35). Эти положения носят общий характер и подлежат применению во взаимосвязи с нормами Особенной части данного Кодекса, включая его статью 160. 4 Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки (определения от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 25 февраля 2010 года № 252-О-О и др.). В частности, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской ЛИЦО_3, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июня 2011 года № 851- О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О, от 29 марта 2016 года № 640-О и др.). Тем самым суды, исследуя фактические обстоятельства конкретного дела, должны отграничивать правомерную экономическую деятельность и возможные гражданско-правовые нарушения при ее осуществлении от собственно общественно опасных уголовно-противоправных деяний против собственности, учитывая, в частности, корыстный и безвозмездный характер 5 хищения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 28 июня 2022 года № 1528-О). Соответственно, взаимосвязанные положения части третьей статьи 33 и части четвертой статьи 160 УК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2. Для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, предназначены положения статьи 72 УК Российской ЛИЦО_3, включающие правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 1818-О, от 25 ноября 2020 года № 2641-О, от 25 марта 2021 года № 412-О, от 28 декабря 2021 года № 2725-О и др.). Данная статья дополнена Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ частью третьей1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2 и третьей3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Устанавливая такие правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 6 3377-О, от 29 января 2019 года № 65-О, от 29 сентября 2020 года № 2036- О, от 24 февраля 2022 года № 264-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, вступивший в законную силу обвинительный приговор суда служит не только формальным основанием для лишения лица свободы, но и обусловливает его правовое положение как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, определяет основания и условия исполнения наказания, что влечет для него и дифференцированные ограничения прав в зависимости от вида исправительного учреждения и режима, определенного этим решением (Постановление от 15 марта 2023 года № 8-П), а для учреждений и органов, исполняющих наказание, – обязанность обеспечить надлежащие условия его отбывания. С учетом этого часть третья1 статьи 72 УК Российской ЛИЦО_3 предполагает в качестве временного предела подлежащего зачету периода содержания под стражей момент вступления приговора в законную силу (Определение от 27 июня 2023 года № 1764-О). Кроме того, в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской ЛИЦО_3 осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее десяти дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу и в течение этого срока имеют право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами (часть первая статьи 75); осужденные к лишению свободы имеют право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (статья 121) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 марта 2023 года № 517-О). Следовательно, часть третья1 статьи 72 УК Российской ЛИЦО_3, действуя в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.3. Согласно части второй статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3 обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; в отношении которого вынесен 7 обвинительный приговор – осужденным; в отношении которого вынесен оправдательный приговор – оправданным. Само по себе вынесение в отношении лица обвинительного приговора и определение его статуса как осужденного не означает до вступления приговора в законную силу (статья 390 УПК Российской ЛИЦО_3) установления его виновности в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2007 года № 210-О-О, от 25 февраля 2016 года № 406-О, от 29 мая 2019 года № 1219-О, от 24 февраля 2022 года № 220-О и др.). Тем самым часть вторая статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3, призванная только обозначить место обвиняемого в системе стадий уголовного судопроизводства, не является основанием ни для официального признания его виновным в совершении преступления до вступления приговора в законную силу, ни для ограничения процессуальных прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 октября 2022 года № 2880-О), а потому не нарушает и конституционные права заявителя. 2.4. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статьи 133 и 134 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, 8 от 19 июня 2012 года № 1232-О, от 29 сентября 2016 года № 1928-О, от 20 апреля 2017 года № 905-О, от 25 июня 2019 года № 1773-О и др.). При этом установление того, имеются ли в конкретном случае фактические и юридические основания для рассмотрения вопроса о реабилитации подозреваемого или обвиняемого и для возмещения вреда, причиненного лицу в связи с уголовным преследованием (в том числе определение того, предъявлялось ли ему самостоятельное обвинение в той части, в которой впоследствии уголовное преследование было прекращено), требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 марта 2023 года № 515-О). 2.5. Что же касается доводов заявителя о неконституционности положений статей 32 и 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», то, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», к его жалобе не приложены судебные решения, которые подтверждали бы применение судом этих законоположений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2687-О