Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2689-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 8 и 290 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 июля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подданной в интересах гражданина ЛИЦО_4 жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 8 «Основание уголовной ответственности» и 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью 2 первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частями третьей и четвертой статьи 14 «Презумпция невиновности», частью второй статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», пунктами 1 и 21 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», частью первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», частью первой статьи 249 «Участие потерпевшего», частью первой статьи 268 «Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав», статьей 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пунктами 1, 2 и 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и пунктом 6 части первой статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3. Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы позволяют: привлекать лицо к уголовной ответственности за получение взятки при наличии неустранимых сомнений в его виновности, а также при отсутствии самого события преступления и неустановлении конкретного взяткодателя; суду кассационной инстанции вместо передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировать содеянное с получения взятки на мошенничество, нарушая тем самым право осужденного на защиту и не устанавливая при этом ни потерпевшего по делу, ни того, чьи конкретно денежные средства похищены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела. Формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, по существу, он утверждает о нарушениях, допущенных, по его мнению, 3 правоприменителями, и выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2689-О