Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49, пунктом 8 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, рядом норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, отдельными положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» и статьей 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являвшийся адвокатом и осужденный за покушение на мошенничество, оспаривает соответствие статьям 29 (части 1 и 4), 37 (часть 1), 48 (часть 1), 49 и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункта 1 статьи 1 «Адвокатская деятельность», подпунктов 1, 2 и 5 пункта 2 статьи 2 «Адвокат», пунктов 2, 3 статьи 6 «Полномочия адвоката», пункта 1 статьи 8 «Адвокатская тайна», пунктов 1–6 статьи 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона от 31 мая 2002 года 2 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», статьи 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), части четвертой статьи 49 «Защитник», пункта 8 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» УПК Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 6 «Принцип справедливости», частей первой, третьей и четвертой статьи 15 «Категории преступлений», части третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», части третьей статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» и части третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4. Как утверждает заявитель, оспариваемые положения создали правовой пробел и правовую неопределенность, допускающие произвольное толкование судами этих законодательных норм в правоприменительной практике. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых положений, ЛИЦО_6 утверждает, что он, осуществляя адвокатскую деятельность, реализовывал свободу мысли и слова, право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду в связи с выбранным им родом деятельности и профессией и в результате был осужден за совершение тяжкого преступления. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не содержание правовых норм, а обстоятельства его дела и основанную на них квалификацию его деяния. Между тем решение данного вопроса, а равно проверка конституционности Кодекса профессиональной этики адвоката, являющегося корпоративным нормативным актом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 3 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2690-О