Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2691-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 и пунктом 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 части первой статьи 17, статьями 23 и 48 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия, связанных с условиями его конвоирования и содержания под стражей, и присуждении соответствующей компенсации. Решением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказано, в частности, со ссылкой на то, что указанные 2 им нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 21 (часть 2), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 26 (часть 2), 28, 29 (часть 2), 45, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также ряду положений Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения: часть 1 статьи 12 «Язык, на котором ведется административное судопроизводство» КАС Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она позволяет в ходе административного судопроизводства использовать слова «обеспечение» и «бесчинство», производные, по мнению заявителя, от слова «бес», чем нарушает его право на свободу вероисповедания и лишает возможности пользоваться тем языком, которым он владеет, способствуя разжиганию национальной и религиозной ненависти; пункт 3 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» того же Кодекса, как не обязывающий суд указывать в мотивировочной части принимаемого решения разумное и ясное обоснование, почему доводы и доказательства административного истца отвергаются; пункт 1 части первой (именуемые заявителем пунктом 1) статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» – поскольку не обязывает администрацию места содержания под стражей предоставлять находящимся под стражей лицам по их просьбе тексты Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах с факультативными протоколами к нему, а также информацию о порядке обращения в Комитет ООН по правам человека; статью 23 того же Федерального закона в той мере, в какой она устанавливает норму санитарной площади на одного человека лишь в камере следственного изолятора, но не в спецтранспорте для 3 конвоирования, позволяя транспортировать содержащегося под стражей в металлическом ящике; статью 48 того же Федерального закона, как позволяющую устанавливать в неофициальном порядке режим особых условий в местах содержания под стражей в связи с эпидемией и распространять его на порядок конвоирования заключенных под стражу лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 12 КАС Российской ЛИЦО_4, в силу которой административное судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской ЛИЦО_4, воспроизводит положения статьи 68 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и, согласуясь также с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской ЛИЦО_4», требующей соблюдения в том числе в деятельности государственных органов норм современного русского литературного языка, не может, таким образом, расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Пункт 3 части 4 статьи 180 КАС Российской ЛИЦО_4 – согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, – ранее уже оспаривался ЛИЦО_6 в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 принято Определение от 29 сентября 2022 года № 2627-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку, как было отмечено, оспариваемая норма не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Новая жалоба ЛИЦО_5 с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода по данному вопросу. 4 Что касается оспариваемых положений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», то, как следует из жалобы, ЛИЦО_7, по существу, аргументирует нарушение своих прав имевшими, по его утверждению, место фактами ненадлежащего обеспечения условий его конвоирования и содержания под стражей, чем фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность правоприменительных действий и решений в его отношении с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2691-О