Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2693-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 99 и частью третьей статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 99 и частью третьей статьи 101 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.В.Технюк, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 99 «Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы» и часть третью статьи 101 «Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации, поскольку они, по утверждению заявителя, не предусматривают еженедельной стирки в горячей воде, а также ополаскивания, отжима, 2 просушивания, санитарной обработки вещей осужденного за пределами запираемой камеры в банно-прачечном комбинате. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 99 УИК Российской Федерации закрепляет, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации; за счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм; нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства. Тем самым данной нормой законодатель делегирует Правительству Российской Федерации право устанавливать минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения, а федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, – право утверждать нормы вещевого довольствия и не определяет содержания соответствующих нормативных актов. Что же касается части третьей статьи 101 данного Кодекса о том, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, то она носит гарантийный характер и направлена на защиту прав осужденных. 3 Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2693-О