об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 177 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» УК Российской ЛИЦО_4. Приговором районного суда от 9 марта 2022 года ЛИЦО_6 осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу. Как установил суд, в отношении нее осуществлялось исполнительное производство, в том числе по взысканию кредиторской задолженности в размере 2 922 700 рублей перед гражданином Н.; судебным приставом-исполнителем она неоднократно предупреждалась о возможной 2 уголовной ответственности; имея финансовую возможность частично погасить кредиторскую задолженность за счет получения дохода, она о данном факте и своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщила, денежные средства потратила на собственные нужды. За совершение преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской ЛИЦО_4, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также отменена отсрочка отбывания наказания, ранее назначенного ЛИЦО_5 приговором районного суда от 20 февраля 2016 года, и неотбытая часть этого наказания (лишение свободы на срок пять лет шесть месяцев) полностью присоединена к штрафу. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением. При этом довод апелляционной жалобы ЛИЦО_5 о том, что ее доход был меньше прожиточного минимума, рассчитанного с учетом наличия на ее иждивении малолетней дочери, был отклонен судом, поскольку для освобождения от взыскания задолженности за счет доходов в размере прожиточного минимума она должна была обратиться с заявлением к судебному приставу, вместо чего она скрыла полученные доходы. С таким решением согласился кассационный суд общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает привлечение гражданина-должника к уголовной ответственности, не учитывая в правоприменительной практике того, что он не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, а полученный им доход не превышает прожиточного минимума, необходимого для него и находящегося на его иждивении ребенка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_4; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 лишь при условии, что она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (Постановление от 16 июля 2015 года № 22-П). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно- правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260- О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 29 марта 2016 года № 624-О, от 28 декабря 2021 года № 2715-О и др.).
Статья 177 УК Российской ЛИЦО_4 устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от 4 погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В силу прямого указания законодателя задолженностью в крупном размере в этой статье признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к статье 1702 данного Кодекса). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, уголовной ответственности по статье 177 УК Российской ЛИЦО_4 подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19), только в случае злостного уклонения от погашения крупного размера задолженности перед кредитором после вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требований, и лишь при условии доказанности умысла должника на уклонение от погашения задолженности.
Статья 177 УК Российской ЛИЦО_4 не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение от 26 мая 2011 года № 675- О-О). Признаки того, имело ли место уклонение от погашения кредиторской задолженности, ее размер, носило ли уклонение злостный характер, должны устанавливаться судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом статья 177 УК Российской ЛИЦО_4 является частью механизма, обеспечивающего правомерное и добросовестное поведение участников исполнительного производства, которые не лишены гарантий имущественного (исполнительского) иммунитета, установленных статьей 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, этот правовой институт гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина- 5 должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и от 14 апреля 2022 года № 15-П). Соответственно, статья 177 УК Российской ЛИЦО_4 предполагает, что суд разрешает вопрос об уголовной ответственности должника, уклоняющегося от погашения задолженности перед кредитором, с учетом всех обстоятельств, включая гарантируемые должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и собранных по делу доказательств, принимает справедливое, обоснованное и мотивированное решение. Данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Разрешение же вопроса о правильности применения нормы с учетом обстоятельств дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2700-О