Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 декабря 2022 года осужденный за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы гражданин ЛИЦО_6 уведомлен о том, что отсутствуют основания для отмены постановления судьи того же суда от 2 декабря 2020 года, которым отказано в пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 2003 года, и передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В письме указано, что на момент рассмотрения дела 2 в суде кассационной инстанции защитник в лице адвоката назначался по ходатайству осужденного; сведений же относительно заявлений о назначении адвоката в суде кассационной инстанции в материалах дела не имеется. В этой связи ЛИЦО_6 просит проверить соответствие статьям 46 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первой статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункта 8 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_4. Как утверждает заявитель, данные нормы не возлагают на суды первой и второй инстанций обязанность уведомить осужденного к пожизненному лишению свободы о том, что если он желает, чтобы суд обеспечил его защитником в судебном заседании суда второй инстанции, то он должен заявить об этом суду письменно, и зафиксировать факт такого уведомления в процессуальном документе. Заявитель настаивает, что не заявлял ходатайства об обеспечении его адвокатом в суде кассационной инстанции в связи с тем, что на основании этих же норм суд первой инстанции без его просьбы назначил ему защитника, а потому он полагал возможным ожидать, что суд второй инстанции поступит так же; либо если бы ему было заранее разъяснено, что в кассационной инстанции эти нормы толкуются иначе, он бы подал указанное ходатайство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, в том числе право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, 3 и обеспечивать возможность осуществления этих прав. При привлечении к участию в следственных и процессуальных действиях следователь и суд разъясняют обвиняемому его права, включая право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном статьей 50 данного Кодекса, о чем в соответствующем протоколе делается запись, которая удостоверяется подписью обвиняемого (часть первая статьи 11, части первая и вторая статьи 16, часть вторая, пункт 8 части четвертой, часть шестая статьи 47, часть шестая статьи 108, часть пятая статьи 164, часть десятая статьи 166, части вторая и пятая статьи 172, часть вторая статьи 243, пункт 9 части третьей статьи 259 и статья 267). Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_4, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 30 мая 2023 года № 1034- О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Оценка же аргументов фактического характера, как и проверка законности и обоснованности решений судов к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2726-О