Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2748-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 гражданину ЛИЦО_5, обвиняемому в совершении преступлений, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление районного суда и апелляционное определение областного суда по вопросу о продлении срока содержания под стражей. Судья заключил, что выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 46 (часть 3), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 части первую, вторую и третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учитывать решение Европейского Суда по правам человека, принятое 21 июля 2022 года (т.е. до завершения процедуры денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и признавшее нарушение его прав действующей мерой пресечения. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает соответствие статей 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под стражей», части первой статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и статьи 255 того же Кодекса статьям 2, 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они: предусматривают приоритетное значение фактических обстоятельств, на которые ссылается сторона обвинения как на основания для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, над фактическими обстоятельствами, которые приводит сторона защиты в качестве оснований для изменения меры пресечения на более гуманную; не содержат критериев оценки разумности срока содержания обвиняемого под стражей и не предусматривают возможности изменения указанной меры пресечения после истечения разумного срока в связи с сохранением обстоятельств, которые послужили основанием для ее избрания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Федеральный закон от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской ЛИЦО_4 международных договоров Совета Европы» закрепляет, что в связи с прекращением членства Российской ЛИЦО_4 в Совете Европы в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской ЛИЦО_4 с 16 марта 2022 года (пункт 8). Ввиду этого законодатель, в частности, принял Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4», в статье 2 которого закрепил, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской ЛИЦО_4, и установил переходные положения для исполнения его постановлений, вступивших в силу до 15 марта 2022 года включительно. Данное правовое регулирование осуществлено в пределах дискреции федерального законодателя. Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию, ЛИЦО_5 указывает на несоблюдение порядка денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод, излагает обстоятельства производства по его уголовному делу, отмечает невосприимчивость судов к разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и проч. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не содержание законоположений, а проверить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений, рассмотреть вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2748-О