Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2755-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8, частями первой и восьмой статьи 45, частью пятой статьи 48 и частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8, частями первой и восьмой статьи 45, частью пятой статьи 48 и частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Лазарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.С.Лазарев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части второй статьи 8, согласно которой в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа); 2 статьи 45, в соответствии с которой соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (часть первая); отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей); отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть восьмая); части пятой статьи 48, закрепляющей, что соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой данной статьи; части второй статьи 135, предусматривающей, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сторонам социального партнерства произвольно устанавливать в отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре минимальные месячные тарифные ставки только в отношении рабочих первого разряда основных профессий, а работодателю – произвольно определять в локальном нормативном акте категорию 3 работников, на которую распространяется действие данных соглашения и коллективного договора, при этом предусматривая для иных категорий работников тарифные ставки (должностные оклады) в меньшем размере. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемых положений статей 8, 45 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. При этом упоминание данных статей судом не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О и др.). Следовательно, жалоба А.С.Лазарева в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления и не может расцениваться как нарушающая права работников в оспариваемом в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации заявитель связывает с тем, что его должность (профессия) не отнесена к основным профессиям, по которым тарифная ставка первого разряда установлена отраслевым тарифным соглашением. 4 Однако разрешение вопроса об отнесении профессий рабочих к основным в определенной сфере экономической деятельности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2755-О