Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 318, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; 2 статьи 1091, предусматривающей, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_4 по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_4 указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 в 2007 году, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, получил минно-взрывную травму. В 2011 году заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья. В 2012 году ЛИЦО_7 установлена инвалидность III группы. Судами первой и апелляционной инстанций было признано право заявителя на пособие, предусмотренное частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300 000 рублей. Кроме того, применив оспариваемые статьи 318 и 1091 ГК Российской ЛИЦО_4, суд проиндексировал указанное пособие за период с 2012 года по 2020 год. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, согласившись с правильностью признания за ЛИЦО_8 права на пособие и придя к заключению о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации единовременного пособия на основании положений статьи 1091 ГК Российской ЛИЦО_4 является неправомерным, нарушающим нормы материального права, вынесла по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ЛИЦО_5 об индексации пособия было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 3 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, статьи 318 и 1091 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяют судам ограничивать право заявителя на индексацию пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 318 и 1091 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 июня 2010 года № 787-О-О, от 25 февраля 2016 года № 319- О, от 30 сентября 2019 года № 2405-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку не регулируют отношения, связанные с предоставлением пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму». При этом в деле ЛИЦО_5 кассационный суд указал на то, что он и Министерство внутренних дел Российской ЛИЦО_4 не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 ГК Российской ЛИЦО_4, а специальный правовой механизм выплаты единовременного пособия, на которое у заявителя возникло право в связи участием в контртеррористической операции, установлен Федеральным законом «О противодействии терроризму». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2771-О