Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2784-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, а также частью третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Пазюка оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части третьей статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_9 от 24 декабря 1992 года № 4214-I (в редакции 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), согласно которой при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии; части третьей статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_9, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. По мнению заявителя, часть третья статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяет судам при перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не применять данную норму и ошибочно увеличивать заработок пропорционально увеличению МРОТ вместо применения порядка индексации заработка, учитываемого для назначения пенсии, чем нарушает его права. Противоречие указанным статьям Конституции Российской ЛИЦО_9 части третьей статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_4Пазюка усматривает в том, что по смыслу, придаваемому данному законоположению правоприменительной практикой, оно ограничивает право граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, на перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в том случае, если указанная сумма взыскана по решению суда, ошибочно применившего при 3 расчете данной суммы увеличение заработка пропорционально увеличению МРОТ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, включая статью 11, утратили силу с 6 января 2000 года (даты вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Кроме того, оспаривая часть третью статьи 11 названных Правил, ЛИЦО_7 настаивает на применении этой нормы в его конкретном деле, однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Что же касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_9, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя названной нормы. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2784-О