Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2796-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», изложившей пункт 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_5 в редакции, согласно которой признание постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_5 или применение в 2 истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, относятся к новым обстоятельствам. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 было отказано в пересмотре апелляционного определения того же суда, принятого по гражданскому делу с их участием. При этом в качестве нового обстоятельства заявители указывали Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 10 июля 2018 года № 30-П. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку изложенная им редакция пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 имеет в своем содержании скрытые ограничения, которые действуют в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, и ставящие рассмотрение вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений в зависимость от их исполнения, в том числе частичного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 20 июля 2023 года № 1941-О и др.). При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что правовым основанием для отказа в пересмотре вынесенного в отношении заявителей судебного постановления послужила именно статья 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2796-О