Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9» ГПК Российской ЛИЦО_9. Из представленных материалов следует, что письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 2 представления о пересмотре принятого по его делу постановления суда в порядке надзора. Заявитель по правилам статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 вновь обратился с надзорной жалобой на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был уведомлен о том, что его надзорная жалоба на постановление суда ранее была рассмотрена заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, который не усмотрел оснований для внесения представления о пересмотре указанного судебного постановления в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в установленном законом порядке; каких-либо новых доводов, свидетельствующих об обратном, повторная жалоба не содержит. По мнению заявителя, часть первая статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 противоречит статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку в ней отсутствуют положения, препятствующие использованию при осуществлении судопроизводства доказательств, полученных с нарушением федерального закона. ЛИЦО_7 указывает также, что данная норма не предусматривает возможности обращения заинтересованного лица в течение установленного срока к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 с надзорной жалобой на принятое по его делу судебное постановление после того, как в удовлетворении поданной ранее жалобы этому лицу было отказано заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 обратиться в адрес суда общей юрисдикции с предложением приостановить действие вынесенного им решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9, расширяет процессуальные возможности лиц, 3 участвующих в деле, по надзорному обжалованию судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность этих постановлений, и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. Названное законоположение, позволяющее заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 наравне с Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 оценивать наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_9» и пункту 2 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_9 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9». Такое определение полномочий ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 также соответствует обозначенному в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2- П требованию сокращения множественности надзорных инстанций, возможности чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, других отступлений от принципа правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота. Оспаривая конституционность части первой статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_9 в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него это полномочие было реализовано его заместителем, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_9, а именно обязать ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после 4 того, как в ее удовлетворении отказал заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Между тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 декабря 2017 года № 2899-О, от 25 ноября 2020 года № 2779-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение, не регулирующее и вопросов доказательств в гражданском судопроизводстве, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Решение же поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2810-О