Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2816-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ряда лиц абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Р. оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов Р. было отказано в применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, поскольку таковая формально стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 обособленный спор, в рамках которого подлежали рассмотрению вопросы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2021 года № 15-П, судебная коллегия пришла к выводу, что – поскольку отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей, – отсутствовали основания для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения порядка приобретения замещающего жилья; при этом суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры. В передаче надзорной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 35 (части 1–3) и 123 (часть 3), поскольку предполагают предоставление замещающего жилья допускавшему злоупотребление правом должнику и членам его семьи, что влечет нарушение имущественных прав его кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Из содержания жалобы следует, что ЛИЦО_6, являющаяся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах кредиторов этого должника. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не наделяет арбитражного управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве. Кроме того, в силу взаимосвязанных положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», конкретизирующих статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом признается допустимой при условии исчерпания заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба, всех других внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_4 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П и др.). 4 В то же время из представленных материалов следует, что обособленный спор, с результатами разрешения которого ЛИЦО_6 связывает возможность нарушения прав кредиторов должника, направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Эти материалы не подтверждают завершения рассмотрения указанного спора судом. Соответственно, данная жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2816-О