об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКАМА» на нарушение его конституционных прав положениями статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКАМА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АКАМА» (далее – ООО «АКАМА») оспаривает конституционность части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, данная норма во взаимосвязи со статьями 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской ЛИЦО_2», 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах», 166 «Окончание рассмотрения дела по существу», 184 «Вынесение арбитражным судом определений», 188 «Порядок и сроки обжалования определений», 290 2 «Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», 291 «Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции» того же Кодекса, Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 июля 2018 года № 31-П, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2» противоречит статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку содержит неопределенность в вопросе о порядке исчисления срока на подачу обращения Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, в том числе о том, какой судебный акт следует считать последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления данного срока. Также заявитель просит – для предотвращения нарушения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 и положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» – устранить неопределенность толкования судами статей 1484 «Исключительное право на товарный знак» и 1486 «Последствия неиспользования товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_2 в части, касающейся понятия «подготовительные мероприятия по введению товара в гражданский оборот», с тем чтобы учитывались особенности тех или иных видов предпринимательской деятельности и требования к хозяйствующим субъектам. Кроме того, заявитель ставит вопросы об устранении неопределенности в толковании подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 данного Кодекса в части содержащегося в нем понятия «документация, связанная с введением товаров в гражданский оборот», а также 3 абзаца второго пункта 1 статьи 1486 – в части содержания понятия «заинтересованное лицо», отмечая, что таковая может быть устранена путем установления предложенных им критериев, которым должно соответствовать такое лицо. Тем самым фактически ООО «АКАМА» оспаривает конституционность статей 1484 и 1486 ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, по иску коммерческой организации правовая охрана товарного знака, зарегистрированного за ООО «АКАМА», прекращена досрочно в отношении конкретного класса товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие неиспользования товарного знака (пункт 1 статьи 1486 ГК Российской ЛИЦО_2). Суд пришел к выводу, что правообладатель не доказал факт использования товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению к нему заинтересованного лица с предложением подать заявление об отказе от исключительного права на товарный знак, а также не представил доказательств, что неиспользование данного товарного знака было обусловлено не зависящими от него обстоятельствами. При этом отмечено, что истец подтвердил заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 поданная в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2 жалоба заявителя с просьбой об отмене данного определения возвращена в связи с пропуском срока подачи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П указал, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 при исчислении этого срока учитываться не должно. Из данной правовой позиции следует, что установленный частью 1 статьи 291.2 АПК Российской ЛИЦО_2 двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в порядке части 8 статьи 2916 данного Кодекса и подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, поскольку в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, представления дело по существу судьей не рассматривается, а решается лишь вопрос о наличии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, не выносится. 5 Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, рассматриваемая с учетом возможности восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 данного Кодекса), – как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными указанными в обращении нормативными положениями и актами судебной практики – конституционных прав заявителя не нарушает. 2.2.
Статья 1484 ГК Российской ЛИЦО_2 обеспечивает реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 мая 2023 года № 1400-О), а статья 1486 того же Кодекса – баланс интересов участников гражданского оборота. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, данные нормы, содержание которых не свидетельствует о наличии в них неопределенности в аспектах, обозначенных в жалобе, не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Доводы, приведенные ООО «АКАМА» в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявитель фактически просит установить нарушения, допущенные, по его мнению, при применении норм материального и процессуального права судами в конкретном деле. Между тем такая проверка, сопряженная с вопросами исследования и оценки фактических обстоятельств данного дела, равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКАМА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2817-О