Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2820-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 3 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды установили, что под фактическим руководством заявителя должником был 2 совершен ряд сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам, мотивированного тем, что судебный акт о признании одной из указанных сделок недействительной был отменен постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для такого пересмотра согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой оно предоставляет судам ничем не ограниченное право расширительно толковать презумпцию виновности контролирующего должника лица даже в случае непризнания судами сделки, в связи с совершением которой контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, недействительной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и 3 др.). При реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П). Положения статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя ответственность контролирующего должника лица, в числе прочего устанавливают, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 1); пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 данного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2). Согласно же пункту 3 названной статьи положения подпункта 1 ее пункта 2 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось (подпункт 1); заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен (подпункт 2); судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (подпункт 3). Приведенные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями той же статьи, предполагают установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая – в случае, если наступление субсидиарной 4 ответственности обусловлено соответствующим обстоятельством, – факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (под которым согласно статье 2 того же Федерального закона понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением неблагоприятных последствий, а также их вину, добросовестность и разумность их действий. Обеспечивая защиту имущественных прав кредиторов в ситуации, когда сделка, в результате совершения которой причинен существенный вред их имущественным правам, не признана недействительной, оспариваемое законоположение не предполагает игнорирования судом обязанности по установлению названных обстоятельств и, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_7, отказывая которому в пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам суды исходили из того, что возложение данной ответственности было обусловлено не только наличием судебного акта о признании сделки недействительной (впоследствии отмененного), но и иными обстоятельствами, в частности тем, что должник, находясь под контролем заявителя, принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных ими на основании установления и оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 2820-О