Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 6111 и 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Улим оспаривает конституционность пункта 1, подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 5 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, ЛИЦО_5 (конкурсному кредитору) отказано в признании ряда 2 сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, в остальной части производство по обособленному спору прекращено. Суд, установив соответствие спорных сделок рыночным условиям, отметил отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент их совершения, доказательств направленности данных сделок на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также доказательств мнимости этих сделок и признаков злоупотребления правом в действиях сторон. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении поданного после завершения дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды исходили из того, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, идентичны обстоятельствам, ранее являвшимся предметом судебного рассмотрения при оспаривании сделок должника, и не подтверждают наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения. Кроме того, суды – установив момент, когда указанные обстоятельства стали известны заявительнице, а также наличие у нее возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – пришли к выводу о пропуске ЛИЦО_5 срока исковой давности по данному требованию. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяют контролирующим должника лицам уклоняться от субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку в случае попытки привлечь этих лиц к субсидиарной ответственности в период конкурсного производства они указывают на отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов, а 3 когда – по завершении конкурсного производства – эти обстоятельства появляются, названные лица просят суд отказать в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 5 марта 2019 года № 14-П и др.). Пункт 1 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, обеспечивает защиту имущественных прав кредиторов и во взаимосвязи с иными нормами о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предполагает установление судом при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения названных лиц к такой ответственности всех элементов состава гражданского правонарушения, включая – в случае, если наступление субсидиарной ответственности обусловлено соответствующим обстоятельством, – факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (в том числе указанных в статьях 612 и 613 данного Федерального закона), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступлением неблагоприятных последствий, а также их вину, добросовестность и разумность их действий. Такие действия, осуществляемые на основе исследования и оценки представленных доказательств, составляют прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело. Пункт 5 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает исчисление установленного им срока исковой 4 давности с учетом момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и закрепляет дополнительные гарантии защиты прав такого лица – возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по уважительной причине. Ограничивая продолжительность этого срока (три года со дня признания должника банкротом), данная норма не исключает предъявления соответствующего требования вне рамок дела о банкротстве в пределах сроков, закрепленных пунктом 6 той же статьи, если заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Указанные положения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений по вопросам их применения, содержащихся в пунктах 58–62 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности по соответствующему требованию исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, пункт 1 статьи 6111 и пункт 5 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных судами в обоснование своих выводов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается оспариваемых положений пункта 3 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается их применение судом в конкретном деле с участием заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2821-О