Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд и суд общей юрисдикции с требованиями о возложении на руководителя общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество), задолженность которого перед ЛИЦО_7 подтверждена состоявшимися судебными решениями, обязанности подать 2 заявление о признании данного общества банкротом, а также с требованиями о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед заявителем. Данные требования судами не были удовлетворены. После исключения налоговым органом этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего ЛИЦО_8 вновь обратился в суд общей юрисдикции с иском о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности, ссылаясь в том числе на неподачу ответчиком заявления о признании возглавляемого им общества банкротом. Решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении данного иска отказано. Суды, отметив, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_10, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку условия его применения являются неопределенными и оно не позволяет кредитору общества, не имевшему самостоятельного права на подачу заявления о признании общества банкротом, реализовать право на привлечение руководителя общества, в том числе после его исключения из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая статья 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает последствия неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд – в 3 случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, – в виде субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для исполнения данной обязанности и до возбуждения дела о банкротстве должника, и тем самым служит цели справедливого обеспечения экономических и юридических прав реальных и потенциальных кредиторов в деле о банкротстве. В случаях и в порядке, установленных данным Федеральным законом, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы имеют право подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному его статьей 6112 (статья 6114). Гарантией прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в ситуации, когда дело о банкротстве данного общества не возбуждалось, служит пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из названного реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_10 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_10, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данное законоположение подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, сохраняющем силу. Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом его места в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как 4 нарушившее конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2823-О