Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2830-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 и частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о возложении обязанности осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная 2 комплексная автотехническая экспертиза, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны дела о назначении повторной судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в целях установления его обстоятельств оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4). Оспариваемые нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагают возможности суда произвольно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым призваны обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 3 Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для назначения повторной экспертизы по делу с участием ЛИЦО_5, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2830-О