Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 169, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также положениями Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 № 3 (2017) город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность части 2 статьи 169 «Изложение решения», пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской ЛИЦО_5, а также пунктов 16–18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_5 4 декабря 2013 года, и пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 12 июля 2017 года. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций (постановления от 16 ноября 2021 года и от 28 февраля 2022 года), частично удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к юридическому лицу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 июня 2022 года заявительницам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 2, 15, 17, 35, 45 и 46, в том числе поскольку не обязывают суд указать в мотивировочной части решения обоснование отказа в удовлетворении заявления ответчика о признании иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый 3 годичный срок (его пропуск выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные заявительницами судебные акты были вынесены более чем за год до их обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 (согласно почтовому штемпелю – 18 сентября 2023 года). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Кроме того, разрешение вопроса о конституционности положений обзоров судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2832-О