Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2851-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 67 «Оценка доказательств», 186 «Заявление о подложности доказательства», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4, части 17 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства» и пункта 2 части 6 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Суды пришли к выводу о недоказанности составов гражданского правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между заявленным истцом вредом и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б») и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они препятствуют защите взыскателем своих имущественных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы ЛИЦО_6 приводит доводы о подложности доказательств, положенных в основу судебных постановлений по конкретному делу, об уклонении судов от исследования представленных им доказательств, об игнорировании судами его ходатайств, а также об иных процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, в конкретном деле. Указанные доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, он фактически просит дать оценку обоснованности судебных постановлений. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2851-О