Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2853-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Племяничевой Маргариты Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1–5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Племяничевой Маргариты Александровны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1–5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Племяничевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка М.А.Племяничева оспаривает конституционность следующих законоположений: частей 1 и 2 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме; границы и размер 2 этого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1); частей 1–5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, о переходе такого участка бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и особенностях возникновения у них такого права. Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на трех земельных участках. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, М.А.Племяничевой отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием общим имуществом одного из указанных земельных участков, принадлежавшего на праве собственности коммерческой организации (исключена из Единого государственного реестра юридических лиц до рассмотрения спора как недействующая). Суды пришли к следующим выводам: все участки имеют разные виды разрешенного использования, строительство многоквартирного дома, начавшееся на одном из них, в последующем вышло за его границы; на спорном участке расположены помимо многоквартирного дома самостоятельные объекты недвижимого имущества; заявительница не предъявляла требований о формировании в установленном порядке единого земельного участка для эксплуатации (обслуживания) многоквартирного дома, притом что такой земельный участок не был ранее образован с этой целью. По мнению М.А.Племяничевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования ограничивают право собственников помещений в многоквартирном доме на приобретение в общую долевую собственность всех 3 земельных участков, на которых такой дом расположен. В жалобе указано, что эти участки были сформированы после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, они предназначались для строительства данного дома. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию указанных конституционных требований, закрепляют гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположены такой дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в том числе предусматривают обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления осуществить образование такого участка. Таким образом, эти нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о наличии на спорном участке самостоятельных объектов недвижимости, отметив при этом возможность М.А.Племяничевой обратиться в установленном порядке с просьбой о формировании единого земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации 4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Племяничевой Маргариты Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2853-О