Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2854-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 2–4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: части 2, согласно которой лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, 2 расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; части 3 о том, что названные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; части 4, предусматривающей, что суммарный ежегодный размер указанной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и уставом товарищества. Из представленных материалов следует, что судебным приказом, с которым согласился суд кассационной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества, взыскана в пользу последнего задолженность по уплате взносов, предусмотренных для членов данного товарищества. Суды указали, что обязанность по уплате взносов (целевых и членских) лежит также на лицах, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, т.е. не зависит от членства в таком товариществе и наличия договора, заключенного с ним. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской 3 ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам взыскивать в порядке приказного производства с собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, плату в размере взносов, установленных для его участников, рассчитанном без учета фактически понесенных товариществом затрат по управлению имуществом общего пользования, уклоняясь при этом от исследования вопроса о предоставлении такому собственнику реальной возможности пользования названным имуществом наравне с членами товарищества и расценивая требования о взыскании указанной платы как бесспорные. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О и др.). Оспариваемые положения, предусматривая, в частности, обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, находятся в системном единстве с частями 6 и 8 данной статьи, устанавливающими помимо прочего право собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений, касающихся имущества общего пользования и размера платы за его содержание, а также 4 обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих собственников гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Таким образом, части 2–4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», которые не подменяют норм гражданского процессуального законодательства, посвященных приказному производству (в том числе позволяющих должникам отменить судебный приказ посредством подачи возражений), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка наличия в таком деле правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2854-О