Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2856-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 6 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ряда граждан, включая заявительницу, – собственников земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса, взыскано в пользу 2 коммерческой организации неосновательное обогащение, связанное с оказанием этой организацией услуг и несением расходов на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры данного комплекса (в том числе на уборку территории, ее охрану, содержание и обслуживание дорог), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что указанные объекты предназначены для удовлетворения потребностей всех собственников земельных участков в границах определенной территории, а ответчики при приобретении земельных участков имели возможность ознакомиться с нормативными документами, принятыми должностными лицами муниципального образования по вопросам инженерного, транспортного и иного комплексного обеспечения территории жилого комплекса. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 35 (части 1– 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют организациям, эксплуатирующим общее имущество в жилом комплексе, произвольно устанавливать расценки на свои услуги, не учитывая при этом мнение собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также их реальную потребность в конкретных видах и объемах услуг; не обеспечивают справедливого баланса интересов данных лиц; возлагают на указанных собственников обязанности в отношении чужого имущества без предоставления корреспондирующих прав и гарантий, предписывают им возмещать неосновательное обогащение коммерческой организации, арендующей общее имущество жилого комплекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно- земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений и обратив внимание на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания. Таким образом, оспариваемые нормы, в частности содержащие положения о правовых последствиях неосновательного обогащения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности доказывать в суде необоснованность (завышение) расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом комплексе. В компетенцию же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2856-О