об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.- ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.-ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего 2 это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину А. (место фактического нахождения которого неизвестно) и органу местного самоуправления о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, который ему был продан в 1993 году указанным гражданином без оформления договора. Суды отметили, что права А. в отношении спорного участка, относящегося к муниципальной собственности, не были зарегистрированы в установленном порядке, правового титула собственника он не приобрел, в то время как имеют место постановление должностного лица муниципального образования, принятое в 1996 году, о выделении А.-ЛИЦО_6 земельного участка, расположенного по тому же адресу, в целях строительства индивидуального жилого дома (согласно акту обследования строительство домостроения не завершено), а также справка органа местного самоуправления, выданная заявителю в 2021 году, что этот участок числится за ним. Означенные и другие обстоятельства свидетельствуют, согласно выводу судов, о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты – он праве ставить вопрос о передаче ему земельного участка в ином порядке. По мнению А.-ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно – в силу своей неопределенности – связывает применение судами института приобретательной давности в отношении земельного участка, купленного на основании устного соглашения, с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности продавца в Едином государственном реестре недвижимости. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая одно из оснований приобретении права собственности, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 8 июня 2023 года № 1409-О и др.). Эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на неправильный выбор им способа защиты права. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2860-О