Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2861-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабенко Дины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 244, 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабенко Дины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 244, 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.А.Бабенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Д.А.Бабенко оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 4 статьи 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», пункта 3 статьи 245 «Определение долей в праве долевой собственности» и пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации; 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающей в качестве нормы-дефиниции содержание понятия «разрешение на строительство». Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, рассмотрев спор о принадлежности объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности заявительнице и гражданину И., признал за каждым из них право на 1/2 долю в праве общей собственности на этот объект, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды в том числе указали, что участники долевой собственности не имели каких-либо разногласий при получении совместного разрешения на строительство трехэтажного жилого дома, они согласованно создавали общую собственность, возводили спорный объект, при этом проектная документация опровергает довод Д.А.Бабенко о строительстве такого дома лишь в расчете на одну ее семью. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они: являются основаниями для безоговорочного возникновения права общей долевой собственности лиц, не являющихся членами одной семьи, на индивидуальный жилой дом, возводимый только одним из сособственников земельного участка исключительно для себя и с согласия на это другого сособственника; лишают застройщика права индивидуальной собственности на создаваемый за счет личных средств объект капитального строительства посредством передачи доли в праве собственности лицу, не являющемуся 3 членом семьи застройщика и не принимавшему участия в таком строительстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию конституционных гарантий права частной собственности, закрепленных в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, учитывают содержание и правовую природу права общей долевой собственности, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов носителей данного права. Эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу о совместном и согласованном создании спорного объекта участниками долевой собственности, к числу которых она относится. Что же касается подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то они – с учетом их содержания и назначения – сами по себе каких-либо конституционных прав граждан не нарушают. Установление же и оценка фактических обстоятельств, включая определение финансовых источников для создания конкретного имущества, а также наличия и содержания договоренностей, достигнутых участниками долевой собственности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабенко Дины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2861-О