Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2863-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», согласно которой акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, 2 подлежащих государственной регистрации (данная статья введена Законом города Севастополя от 11 июня 2019 года № 512-ЗС). Как следует из представленных материалов, решением районного суда города Севастополя от 27 июля 2007 года признан незаконным отказ Севастопольской городской государственной администрации в передаче заявительнице бесплатно в собственность земельного участка площадью 2 га для ведения личного крестьянского хозяйства и за ней признано право на такую передачу. Распоряжением указанной администрации от 21 апреля 2008 года сотрудникам государственных и коммунальных предприятий образования, культуры и охраны здоровья, включая ЛИЦО_5, предоставлены в собственность земельные участки для ведения личного крестьянского хозяйства, заявительнице выдан государственный акт на право собственности от 20 ноября 2008 года в отношении земельного участка, поставленного на кадастровый учет с указанием его площади – 1, 9960 га. Решением суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года удовлетворен иск ЛИЦО_5 о признании права собственности на тот же участок, поданный ею в связи с отказом в государственной регистрации данного права на основании оспариваемой нормы. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, это решение отменено, а в удовлетворении искового требования отказано. Суды, помимо прочего, отметили, что право собственности на землю было оформлено в 2008 году на основании акта Севастопольской городской государственной администрации, а не на основании решения суда, материалы же дела не содержат доказательств, что истица обращалась в департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность и ею был получен отказ, в связи с чем обращение за судебной защитой является преждевременным. Решением же Севастопольского городского суда от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ряду граждан, включая ЛИЦО_5, отказано в удовлетворении 3 административного иска о признании недействующей с момента принятия части 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Согласно выводу судов, принятие данной нормы было обусловлено введением с 1 января 2002 года Земельного кодекса Украины, закрепившего полномочия по распоряжению землями в городе Севастополе за органом местного самоуправления – Севастопольским городским Советом; соответственно, этих полномочий с указанной даты у Севастопольской городской государственной администрации не было. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19, 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно применяется судами формально, без оценки оснований возникновения права собственности, вводит дополнительное исключение из общеправового требования о признании и сохранении такого права, позволяет прекращать его произвольно и в отношении имущества, принадлежащего гражданам на законных основаниях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закрепляет, в частности, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской ЛИЦО_4 (статья 12); нормативными правовыми актами указанных субъектов Российской ЛИЦО_4 могут 4 устанавливаться особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 121). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 при принятии Постановления от 7 ноября 2017 года № 26-П, учитывая, среди прочего, указанные законоположения, сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу: закрепленные в Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии охраны частной собственности действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода; законодательством, определяющим особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период и действующим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, должна быть обеспечена разумная преемственность отношений публичной собственности; введение такого регулирования, закрепляющего в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами, имело целью поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых условиях; правомерность приобретения имущества в частную собственность (в период действия украинского законодательства) также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом. Корреспондирующий этим позициям вывод о том, что оспариваемая норма не блокирует возможности государственной регистрации прав на землю на основании актов Севастопольской городской государственной администрации, если такие права будут установлены решением суда, содержится в указанном решении Севастопольского городского суда. При этом отказ в удовлетворении исковых требований заявительницы, как это следует из представленных судебных актов, был обусловлен, помимо 5 прочего, ссылкой на преждевременность ее обращения за судебной защитой, поскольку в данном случае не утрачена возможность оформления права собственности с использованием административных процедур. Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе общих правил и гарантий признания и подтверждения права собственности на территории города федерального значения Севастополя и призванное по своей сути обеспечить единство регистрационной практики в вопросе о допустимости использования конкретного вида документов в качестве правоустанавливающих, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, а также оценка правомерности распоряжения земельными участками в указанный период исходя из положений законодательства иностранного государства не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2863-О