Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2868-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 131 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 10–15 статьи 131 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих порядок и условия образования земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, который находится в долевой собственности, в частности возможность образования (выдела) такого участка в счет земельной доли или земельных долей, осуществляемого посредством публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации в целях выявления возражений других участников долевой 2 собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого участка (направляемых кадастровому инженеру и в орган государственной регистрации прав), и устанавливающих судебный порядок разрешения споров по таким возражениям. Как следует из представленных материалов, заявитель в целях выдела земельного участка в счет своих земельных долей обратился с исковыми требованиями к другому участнику долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (далее – ответчик) о признании необоснованными его возражений относительно местоположения и границ выделяемого участка. В период судебного разбирательства ответчик в рамках процедуры, предусмотренной оспариваемыми законоположениями, осуществил выдел и зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный, по сути, в тех же границах, что и спорный (при отсутствии возражений со стороны ЛИЦО_5, которые он мог направить в адрес кадастрового инженера и уполномоченного государственного органа). На основании этого суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что снятие возражений ответчика уже не приведет к восстановлению права истца на выдел участка, и отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они лишают собственника земельной доли права на выдел земельного участка в судебном порядке, позволяют рассматривать в качестве основания для отказа в удовлетворении его исковых требований поведение ответчика, который, злоупотребляя правом, осуществил во время судебного разбирательства такой выдел вопреки очевидным для него возражениям со стороны истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), выделяет право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2). Оспариваемые законоположения, принятые в развитие указанных конституционных гарантий, обеспечивают необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляя возможность каждому из них выделить земельный участок в счет своей доли при отсутствии обоснованных и заслуживающих внимания возражений со стороны других участников долевой собственности в отношении его размера и местоположения границ. При этом сами участники долевой собственности должны проявлять необходимую осмотрительность при реализации предоставленных им законодательством прав. Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, кроме того, был вправе оспорить в судебном порядке право индивидуальной собственности, зарегистрированное за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выбранного истцом способа защиты с учетом этих обстоятельств и характера нарушения его прав не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2868-О