Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2869-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской ЛИЦО_4, а также частей 1–5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривающих, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства 2 или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных в границах территории некоммерческого партнерства, взысканы членские и целевой взносы, установленные для участников этого партнерства, созданного другими собственниками земельных участков для содержания и обслуживания на этой территории объектов общего пользования и инфраструктуры (электросети, водопровод и т.д.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом документами, ответчик размер задолженности не оспорил. По мнению ЛИЦО_5, названные законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они, помимо прочего, возлагают на собственников земельных участков обязанность возмещать расходы юридического лица, с которым у них отсутствуют договорные или корпоративные отношения, позволяют взыскивать плату за услуги по содержанию чужого имущества, притом что указанным собственникам не требовались эти услуги. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что возложение на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса не является недопустимым при условии соблюдения баланса интересов субъектов отношений, связанных с управлением этим имуществом и с его содержанием, и применения судами норм о неосновательном обогащении с учетом распределения бремени доказывания (Определение от 28 сентября 2023 года № 2467-О и др.). 3 Положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О и др.). Таким образом, части 1–5 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, согласно судебным постановлениям, не представил доказательств иного размера образовавшейся у него задолженности, чем заявленный истцом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_4, то применение этих норм в деле с участием ЛИЦО_5, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2869-О