Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2870-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по арендной плате, оспаривает конституционность пунктов 4 и 12 (ошибочно названных в жалобе частями 4 и 12) статьи 22 «Аренда земельных участков», подпункта 10 пункта 2 (ошибочно названного в жалобе частью 2) статьи 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов», пунктов 1 и 4 (ошибочно названных в жалобе частями 1 и 4) статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской 2 ЛИЦО_4, пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 35 (часть 2), 41 (часть 3), 42, 46 и 55 (часть 3), поскольку, в частности, обязывают арендатора вносить арендную плату за земельный участок в том числе в случае, когда этот участок невозможно использовать по назначению, а также допускают переход к новому арендатору обязанностей, возложенных на предыдущего арендатора, в условиях, когда собственник земельного участка при заключении договора аренды не проинформировал о недостатках указанного участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и достижение баланса интересов его сторон, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности наличия ограничений, препятствующих использованию переданного ему земельного участка. Переход же каких-либо прав и (или) обязанностей к арендатору земельного участка, а также перечень информации, подлежащей раскрытию при заключении договора аренды, данными нормами не регламентируются. Что касается статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса является процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения. Таким образом, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 3 Установление же фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2870-О