об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», статей 15 «Возмещение убытков», 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», статьи 249 «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 1 и пункта 47 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 является собственником нежилого помещения в административном здании. Общим собранием собственников было установлено, что решения, связанные с ремонтом общего имущества, принимаются общим собранием собственников, при этом разрешение иных вопросов, связанных с содержанием здания, было возложено на гражданку Е. Посчитав, что Е. приняла на себя функции управляющей компании, заявительница обратилась к ней с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей помещения ввиду протечки крыши здания. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 30, 35, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: пункт 1 статьи 6 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку на его основании одни нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 могут быть применены судами по аналогии, а другие – нет; статья 15 и пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 в их взаимосвязи, как позволившие судам дать неправильную оценку фактических обстоятельств спора и сделать не соответствующие этим обстоятельствам выводы; взаимосвязанные статья 210, пункт 1 статьи 247 и статья 249 данного Кодекса, поскольку они препятствуют возмещению ущерба, причиненного собственнику отдельного помещения в нежилом здании, из-за имеющегося решения общего собрания собственников, касающегося вопросов ремонта общего имущества, обязывают собственника указанного помещения участвовать в расходах по содержанию и сохранению этого здания, притом что законом такая обязанность не установлена, а также нести расходы как на содержание общего имущества, так и на ремонт собственного помещения, потребовавшийся в связи с недостатками содержания и обслуживания общего имущества, кроме того, статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4 в силу 3 своей неопределенности возлагает на собственника упомянутого помещения обязанность по содержанию в том числе общего имущества собственников других помещений; часть 1 и пункт 47 части 2 статьи 44 во взаимосвязи с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, так как они (применительно к нежилым зданиям) допускают выбор способа управления в противоречии с правилами, установленными этим Кодексом, и освобождение управляющей компании от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, а также не гарантируют собственникам помещений при управлении общим имуществом нежилого здания справедливого баланса прав и обязанностей в условиях, когда одному из собственников принадлежит более половины голосов на общем собрании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК Российской ЛИЦО_4 применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О- О, от 29 мая 2018 года № 1209-О и др.). По смыслу части первой статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4 суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»), при этом перечень норм, применимых по аналогии к отношениям собственников по поводу общего имущества в нежилом здании, является открытым (пункт 41 того же постановления). 4 Положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, а также статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Статья 210, пункт 1 статьи 247 и статья 249 ГК Российской ЛИЦО_4 не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, а также сохранности как конкретного помещения в здании, так и общего имущества в целом, и отвечают интересам собственников данного имущества. При этом оспариваемые положения не исключают возможности суда защитить права и законные интересы пострадавшего собственника помещения при наличии в действиях (бездействии) причинителя вреда состава правонарушения. Что же касается части 1 и пункта 47 части 2 статьи 44, части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, то данные положения направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников гражданско-правового сообщества, в том числе собственников помещений в нежилом здании. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, которая, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных актов. Однако разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2873-О