Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2882-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 35) Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, принятым после повторного направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, отменено 2 решение суда первой инстанции и при разделе по требованию ЛИЦО_5 общего имущества супругов, брак которых расторгнут, за заявительницей, гражданином А. и их несовершеннолетними детьми признаны доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Размер долей в праве собственности определен судом апелляционной инстанции в соответствии с предложениями А.; при этом суд исходил из того, что А., частично возвратившему кредит за счет денежных средств, полученных от продажи его личного имущества, доля в праве собственности должна быть присуждена в большем размере, нежели заявительнице. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в случае частичного исполнения одним из супругов обязательства по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от продажи его личного имущества, оно позволяет прекратить право общей совместной собственности на недвижимое имущество, приобретенное супругами с использованием кредитных средств, и приводит к тому, что после раздела общего имущества супругов такому супругу будет принадлежать доля в праве собственности на это недвижимое имущество в большем размере. ЛИЦО_5 отмечает, что такое частичное исполнение общего обязательства супругов не может влиять на принадлежность упомянутого имущества и должно лишь давать основания для взыскания денежных средств с другого супруга при наличии определенных обстоятельств. Кроме того, в жалобе указано на нарушение конституционных прав несовершеннолетних детей заявительницы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует – во взаимосвязи со статьей 34 «Совместная собственность супругов» того же Кодекса – при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 31 марта 2022 года № 648-О и др.) и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Не может оспариваемая норма рассматриваться и как нарушающая конституционные права несовершеннолетних детей ЛИЦО_5, за которыми доли в праве собственности на жилое помещение с учетом позиции А. были признаны в размере, превышающем рассчитанный судом апелляционной инстанции исходя из использования при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала, т.е., по существу, без учета величины доли в праве собственности, присужденной А. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из них, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2882-О