Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 60, пунктами 4, 5, 8–10 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьями 138 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление банка (кредитора) о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в редакции банка. При этом суды исходили из целесообразности и эффективности реализации имущества одним лотом, поскольку спорный объект должника представляет собой единый комплекс, предназначенный 2 для осуществления одного вида деятельности. Также было указано, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а предложенная банком редакция положения является обоснованной, направленной на реализацию имущества должника в наиболее короткие сроки и минимизацию расходов на ее проведение. ЛИЦО_4, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 60, пунктов 4, 5, 8–10 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статей 138 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют произвольно лишать правообладателя имущественных прав, допускают осуществление прав и свобод одними лицами за счет других лиц, а также нарушают равенство лиц перед законом и судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие целью четкое установление порядка рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, процедур продажи имущества должника, а также удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем фактически настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2907-О