Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2915-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В ходе рассмотрения дела о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета гражданки ЛИЦО_4 в погашение ее задолженности по кредиту, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности заявительницы перед банком и восстановления обязательств банка перед заявительницей на ту же сумму. Позднее заявительнице отказано в пересмотре названного определения по 2 вновь открывшимся обстоятельствам (к таковым она относила изменение практики арбитражных судов по рассмотрению дел данной категории) и в удовлетворении заявления об исправлении в определении описки (заявительница указывала, что суд фактически признал недействительной сделку, которая не совершалась, а применил последствия недействительности другой сделки, которая не оспаривалась). С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств решением суда общей юрисдикции, оставленным – после возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, удовлетворены требования конкурсного управляющего банка о взыскании с ЛИЦО_4 задолженности по кредиту. При этом суды отвергли доводы заявительницы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что требования подлежали рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве банка. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), следующие законоположения в их понимании правоприменительной практикой: статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и во взаимосвязи со статьей 22 3 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку они допускают произвольное (по выбору истца) определение подсудности спора о взыскании задолженности в пользу лица, находящегося в процедуре банкротства, и рассмотрение такого спора судами общей юрисдикции; статью 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 410 «Прекращение обязательства зачетом» того же Кодекса в той мере, в какой они препятствуют зачету встречных однородных требований и позволяют стороне, злоупотребляющей правом, использовать последствия судебного решения, которое было принято до формирования Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 единой судебной практики и которое нельзя пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; пункты 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской ЛИЦО_3, как допускающие признание судом недействительной одной сделки (вымышленной) и применение последствий недействительности в отношении другой сделки (реальной); статьи 195 «Понятие исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности», 203 «Перерыв течения срока исковой давности» и 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они допускают прерывание срока исковой давности действиями одной из сторон обязательства с последующим оспариванием этой же стороной в судебном порядке собственных односторонних действий; часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания» и часть третью статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие суду общей юрисдикции возлагать на сторону спора обязанность по доказыванию отрицательного факта, а также основывать свое решение на доказательстве, которое ранее было признано отсутствующим арбитражным судом. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Эти нормы не регулируют вопросов подсудности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции и, вопреки доводам жалобы, не предполагают, что все споры с участием поименованных в них субъектов рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве. Данный Федеральный закон служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом – создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов. С учетом сказанного законодатель установил, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению отдельные обособленные споры, в частности споры по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 618 данного Федерального закона), и на это обращено внимание в том числе в сохраняющем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такое регулирование не предполагает возможности игнорировать нормы процессуального законодательства, определяющие компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе положения статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующие требования статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Предусмотренное Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3 регулирование исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, 5 право которого нарушено (статья 195), обусловлено целью поддержания стабильности отношений участников гражданского оборота. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 200 того же Кодекса о начале течения данного срока сформулирована так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению соответствующего момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 28 ноября 2019 года № 3021-О и др.), его статья 203, закрепляющая правило о том, в каком случае течение исковой давности прерывается, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника (определения от 17 июля 2018 года № 1744-О, от 30 марта 2023 года № 632-О и др.), а статья 204, предусматривая исчисление срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты этого права, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений (определения от 27 октября 2022 года № 2763-О, от 20 июля 2023 года № 1916-О и др.). Установление же фактических обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность применения данных норм, – прерогатива суда, рассматривающего дело. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, возлагая на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Часть третья статьи 61 того же Кодекса закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в 6 законную силу судебных актов арбитражного суда и обеспечивает законность выносимых судом постановлений. Таким образом, приведенные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, доводы которой свидетельствуют о том, что нарушение этих прав ЛИЦО_5 связывает не с содержанием названных норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами. Между тем проверка обоснованности выводов судов, которые сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что же касается иных указанных в жалобе законоположений, то представленные материалы не подтверждают, что их конституционность оспаривается заявительницей с соблюдением требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которой жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (пункт 2). При этом само по себе упоминание судом общей юрисдикции в деле о взыскании задолженности статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_3 (в 7 связи с изложением обстоятельств спора о признании сделки недействительной, рассмотрение которого завершилось в 2016 году), с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 позиции, не свидетельствует о ее применении в данном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2915-О