Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2918-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_6. Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Бутурлинского районного суда Нижегородской области, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ЛИЦО_7 к администрации муниципального 2 образования и гражданке Г. (собственнику соседнего земельного участка и расположенного на нем дома) о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки было отказано. При этом суд исходил из того, что возведенная ЛИЦО_7 постройка не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарного расстояния от соседнего дома, однако данное нарушение может быть устранено путем возведения противопожарной стены и устройства ЛИЦО_7 в ее доме системы автоматического пожаротушения. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 в добровольном порядке не было принято мер по устранению выявленных судом нарушений норм, устанавливающих требования пожарной безопасности, Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЛИЦО_7 о возложении обязанности устранить указанные нарушения, которое было удовлетворено судом. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ссылаясь на то, что новая редакция постановления государственного органа, устанавливающего требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между домами, предусматривает возможность несоблюдения этого требования при наличии на то взаимного согласия собственников смежных земельных участков, обратилась в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_6 вступившего в законную силу решения суда, которым ранее на нее была возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6. По мнению ЛИЦО_7, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_6, ее статьям 18, 19 (часть 3 1), 35 (части 1 и 2) и 45, поскольку не позволяет судам адекватно оценивать изменения, внесенные в постановления государственных органов и органов местного самоуправления, повлекшие за собой возникновение новых обстоятельств, существенно влияющих на разрешение спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_6 предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по этому основанию не исключается и в том случае, когда отдельные положения постановления государственного органа, руководствуясь которыми суд принял названное решение, фактически отменяются в связи с внесением в это постановление изменений. Разрешение же вопроса о наличии оснований для пересмотра дела – с учетом его фактических обстоятельств, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований – является прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_6 возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Из представленных ЛИЦО_7 материалов не следует, что ею было получено согласие Г. на отступление от продолжающего свое действие общего правила о необходимости соблюдения 4 противопожарных разрывов между домами. При этом решение суда, о пересмотре которого в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_6 просила заявительница, было принято по результатам судебного разбирательства, инициированного именно по требованию Г. о возложении на ЛИЦО_8 обязанности устранить нарушения норм, устанавливающих требования пожарной безопасности. При таких обстоятельствах пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_6, имеющий целью защиту прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявления ЛИЦО_7, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств ее дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_9 № 2918-О