об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборона» на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборона» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Оборона» (далее также – ООО «Оборона») оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 12531 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, если – при одновременном соблюдении иных установленных этим пунктом условий – он в случае 2 получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав; перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований ООО «Оборона» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение. Суды указали, что после получения заявления правообладателя ответчик, признанный информационным посредником, содействовал прекращению предполагаемого нарушения. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно, не позволяя применять к отношениям с участием информационного посредника по аналогии положение пункта 51 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_2, не предполагает, что информационный посредник, получивший в письменной форме заявление правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, обязан прекратить нарушение в тридцатидневный срок. В жалобе указано, что поведение информационного посредника, удалившего сведения с сайта лишь спустя семь месяцев после получения заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав (когда спор уже рассматривался в суде), явно не соответствует критериям своевременности, разумности и добросовестности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12531 ГК Российской ЛИЦО_2 закрепляет с учетом специфики деятельности информационного посредника особенности его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационной сети (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 июня 2021 года № 1259-О). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Оспариваемая норма – в том числе с учетом возможности привлечения к ответственности за соответствующее нарушение лица, разместившего в информационно-телекоммуникационной сети материал, содержащий объект интеллектуальной собственности, – не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о привлечении информационного посредника к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборона», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2924-О